CVE-2025-4143 | Missing validation of redirect_uri on authorize endpoint

The OAuth implementation in workers-oauth-provider that is part of MCP framework https://github.com/cloudflare/workers-mcp , did not correctly validate that redirect_uri was on the allowed list of redirect URIs for the given client registration. Fixed in:  https://github.com/cloudflare/workers-oauth-provider/pull/26 https://github.com/cloudflare/workers-oauth-provider/pull/26 Impact: Under certain circumstances (see below), if a victim had previously authorized with a server built on workers-oath-provider, and an attacker could later trick the victim into visiting a malicious web site, then attacker could potentially steal the victim's credentials to the same OAuth server and subsequently impersonate them. In order for the attack to be possible, the OAuth server's authorized callback must be designed to auto-approve authorizations that appear to come from an OAuth client that the victim has authorized previously. The authorization flow is not implemented by workers-oauth-provider; it is up to the application built on top to decide whether to implement such automatic re-authorization. However, many applications do implement such logic. Note: It is a basic, well-known requirement that OAuth servers should verify that the redirect URI is among the allowed list for the client, both during the authorization flow and subsequently when exchanging the authorization code for an access token. workers-oauth-provider implemented only the latter check, not the former. Unfortunately, the former is the much more important check. Readers who are familiar with OAuth may recognize that failing to check redirect URIs against the allowed list is a well-known, basic mistake, covered extensively in the RFC and elsewhere. The author of this library would like everyone to know that he was, in fact, well-aware of this requirement, thought about it a lot while designing the library, and then, somehow, forgot to actually make sure the check was in the code. That is, it's not that he didn't know what he was doing, it's that he knew what he was doing but flubbed it.

公開: 2025-04-30 最終更新: 2026-06-17 Assigner: [email protected] ソース: [email protected]

総合評価: CVE-2025-4143 は中リスク(42.1/100)。CVSS 深刻度は中。悪用される可能性が高い(EPSS 0.28%、51 パーセンタイル) 推奨対応: 影響資産を整理し、修補計画に組み込んでください。

リスクは変動します。再評価に基づき、本ページの表示内容を更新しています。

CVE-2025-4143 の EPSS(Exploit Prediction Scoring System)スコア

EPSS は日次で悪用されやすさの相対度合いを推定します。パーセンタイルは採点済み CVE の中での相対位置(高いほど相対的に深刻)を示します。

# 日付 旧 EPSS スコア 新 EPSS スコア Δ(新 − 旧)
1 2026-06-09 0.14% 0.28% +0.14%
2 2026-05-29 0.25% 0.14% -0.12%
3 2026-04-30 0.25%

EPSS の全履歴 (全 17 件)

CVE-2025-4143 の CVSS(Common Vulnerability Scoring System)指標

この CVE の CVSS 指標。

ベーススコア バージョン 深刻度 ベクトル 悪用しやすさ 影響 スコアの出典
6.0 4.0 MEDIUM
CVSS:4.0/AV:N/AC:H/AT:P/PR:N/UI:P/VC:H/VI:N/VA:N/SC:L/SI:N/SA:N/E:X/CR:X/IR:X/AR:X/MAV:X/MAC:X/MAT:X/MPR:X/MUI:X/MVC:X/MVI:X/MVA:X/MSC:X/MSI:X/MSA:X/S:X/AU:X/R:X/V:X/RE:X/U:Amber クリックして展開
攻撃ベクター (AV:N)
インターネットや社内 WAN など、ルーティングされたネットワーク越しに遠隔から踏み台にしうる。
攻撃の複雑さ (AC:H)
タイミング・負荷・周辺設定に左右され、安定して成功させにくい。
攻撃要件 (AT:P)
特定のミドルウェア状態やデータ配置など、追加前提が揃わないと成立しない。
必要な権限 (PR:N)
昇格やログインなしで踏み台にしうる。
ユーザーの関与 (UI:P)
リンクのクリック、インストール承認など、一度の人の判断が要る。
脆弱システムの機密性への影響 (VC:H)
広範な機微情報の窃取や長期滞留が現実的。
脆弱システムの完全性への影響 (VI:N)
改ざん・なりすましで信頼が揺らぐ局面はほとんど想定されない。
脆弱システムの可用性への影響 (VA:N)
業務を止めるほどの停止や劣化は想定しにくい。
後続システムの機密性への影響 (SC:L)
下流の一部資産について限定的な漏えいが起きうる。
後続システムの完全性への影響 (SI:N)
下流の記録や設定が歪められる局面はほとんど想定されない。
後続システムの可用性への影響 (SA:N)
下流サービスが止まるほどの影響は想定しにくい。
悪用の成熟度(Threat) (E:X)
Threat 情報が未指定のとき、最悪側(実害報告あり)に寄せて採点する。
機密性に対するセキュリティ要件(環境) (CR:X)
未指定のときは情報不足とみなし、スコア上は高要求(保守的)として扱う。
完全性に対するセキュリティ要件(環境) (IR:X)
未指定のときは情報不足とみなし、スコア上は高要求(保守的)として扱う。
可用性に対するセキュリティ要件(環境) (AR:X)
未指定のときは情報不足とみなし、スコア上は高要求(保守的)として扱う。
変更後の攻撃ベクター (MAV:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの AV を採用。
変更後の攻撃の複雑さ (MAC:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの AC を採用。
変更後の攻撃要件 (MAT:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの AT を採用。
変更後の必要な権限 (MPR:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの PR を採用。
変更後のユーザーの関与 (MUI:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの UI を採用。
変更後の脆弱システムの機密性への影響 (MVC:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの VC を採用。
変更後の脆弱システムの完全性への影響 (MVI:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの VI を採用。
変更後の脆弱システムの可用性への影響 (MVA:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの VA を採用。
変更後の後続システムの機密性への影響 (MSC:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの SC を採用。
変更後の後続システムの完全性への影響 (MSI:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの SI を採用。
変更後の後続システムの可用性への影響 (MSA:X)
環境側で上書きしない限り、ベースの SA を採用。
安全性(補足、スコア非変更) (S:X)
人的安全への追加評価を行わない。
自動化可否(補足、スコア非変更) (AU:X)
キルチェーン自動化の評価を行わない。
復旧(補足、スコア非変更) (R:X)
サービス復元パスの評価を行わない。
価値密度(補足、スコア非変更) (V:X)
一撃で握れる資産規模の評価を行わない。
対応工数(補足、スコア非変更) (RE:X)
修復コストの評価を行わない。
提供元の緊急度(補足、スコア非変更) (U:AMBER)
Amber:中程度の緊急度。
[email protected]
6.1 3.1 MEDIUM
CVSS:3.1/AV:N/AC:L/PR:N/UI:R/S:C/C:L/I:L/A:N クリックして展開
攻撃ベクター (AV:N)
インターネットなど、ルーティングされたネットワーク越しに遠隔から悪用しうる。端末の前にいる必要はない。
攻撃の複雑さ (AC:L)
攻撃者が条件を満たせば、レース条件や珍しい構成に依存せずに再現しやすい。
必要な権限 (PR:N)
事前のログインや昇格は不要で、匿名アクセスのまま踏み台にしうる。
ユーザーの関与 (UI:R)
インストールの許可、設定変更、悪意あるファイルの実行など、人の一度の判断がトリガーになる。
スコープ (S:C)
脆弱箇所を足がかりに、別コンポーネントや別権限域まで影響が広がりうる。
機密性への影響 (C:L)
一部のデータや属性が漏えいしうるが、全件一括流出といった規模には至らない。
完全性への影響 (I:L)
レコードの一部書き換えや設定の歪みなど、限定的だが検知・復旧が必要な水準。
可用性への影響 (A:N)
業務継続に支障が出るレベルの停止や劣化は想定されない。
2.8 2.7 [email protected]

CVE-2025-4143 の弱点分類(列挙)

CVE-2025-4143 の GitHub Security Advisory

GHSA-4pc9-x2fx-p7vj · 深刻度: medium · エコシステム: npm — @cloudflare/workers-oauth-provider missing validation of redirect_uri on authorize endpoint

CVE-2025-4143 の影響を受けるソフトウェア/構成

ベンダー 製品 バージョン 生の CPE
cloudflare workers-oauth-provider 0.0.5 cpe:2.3:a:cloudflare:workers-oauth-provider:0.0.5:*:*:*:*:*:*:*

CVE-2025-4143 の参考情報

cvelogic Threat Intelligence